terça-feira, 10 de fevereiro de 2009

Um penalty para a História


Está visto. O penalty "cavado" por Lisandro aos 70 minutos do FC Porto x SLB de ontem vai ficar para a história do futebol português. Sim, porque conforme diz 'A Bola', "Lisandro cavou penalty que salvou FC Porto da derrota".

Evidentemente, qualquer pessoa percebe que o penalty "cavado" pelo Lisandro é completamente diferente do penalty que Di Maria "cavou" no Benfica x Braga, arbitrado por Paulo Baptista em 11 de Janeiro passado.
E também é completamente diferente dos dois penalties de há cinco dias atrás no Sporting x FC Porto, "cavados" por Polga e Postiga, e que permitiram aos "leões" evitar uma derrota em casa com um FC Porto B (se quiser vê-los e/ou revê-los pode fazê-lo aqui).

Quanto a Pedro Proença, que até procurou "gerir o jogo" de forma salomónica repartindo erros para os dois lados, já sabia o que o esperava: quem se mete com o SLB, leva!

Capa do Record de 9 de Fevereiro de 2009


E ao árbitro lisboeta de nada vale ser sócio do SLB, conforme toda a comunicação social amplamente divulgou (alguém viu o cartão dele? de certeza que isso é contra-informação com origem no Pinto da Costa...). Vai para o purgatório dos árbitros, de onde só se sai após "gamar" o FC Porto escandalosamente ou andar com o SLB ao colo em dois ou três jogos.

Felizmente para o Pedro (como carinhosamente lhe chamou o Paulo Paraty no último Domingo Desportivo), que o penalty clarissimo que ficou por assinalar a favor do FC Porto aos 18 minutos, quando Reyes acertou em cheio no pé de apoio de Lucho, passou quase despercebido e não faz parte dos resumos das televisões...

"Reyes pisou e prendeu o pé direito de Lucho, fazendo penálti. O médio portista não foi artista, procurando jogar a bola e não ficar no solo como outro faria. Nas grandes penalidades não há lei da vantagem."
Jorge Coroado, in 'Tribunal de O JOGO'

E pronto, assim continua a ser elaborada a história oficial do futebol português, escrita em tons verdes e vermelhos, da qual fazem parte os erros dos árbitros (apenas os que são a favor do FC Porto) e algumas omissões sem importância...

17 comentários:

Serafim Leite disse...

Cada vez mais começo acreditar que afinal quem foi beneficiado foi o Benfica... O jogo com SLB x Braga é sempre o bombo da corte, serve para tudo, era tempo de vós portistas começarem arranjar outros temas para comparar benefícios da arbitragem ao vosso clube com outros jogos... Mas a comparação usada até me parece exagerada visto que Mossoró toca em di maria e isso é nitido enquanto Yebda não toca em lisandro... Agora é uma questão de intensidade foi suficiente ou não? para ele cair? alguém que vá lá ver já que o arbitro está lá para ver isso e não consegue mas nós espectadores de televisão conseguimos, no mínimo incrível. O suposto penalti do lucho vai pelo menos caminho teve ou não intensidade para provocar a queda? pelos vistos não o lucho não caiu o arbitro não apitou enfim mas como o arbitro apitou o do lisandro tudo é penalti agora.
O problema é como o lucho é um jogador serio ao contrario de muitas pessoas no clube que representa é sempre um caso aparte e estranho para os portistas intender, espero que o lucho durante a semana não apareça com um "trocicolo".

Deixando agora os árbitros de parte, gostava de lembrar ao senhor Jesualdo, que andam muito esquecido nestes dias, do jogo da 2º jornada em que a sua equipa foi a luz jogar com 3 trincos, logo se o benfica veio no domingo jogar para o empate(lembro que o benfica não mudou em nada o seu esquema de jogo apenas jogou mais atrás que era compreensível visto que o porto tem jogadores rápido na avançada) o porto na 2º jornada foi jogar para não perder por muitos, mas graças adeus existe o penalti para salvar mais uma vez o porto.

Sugiro para a próxima que o senhor Jesualdo faça descansar os jogadores um mês enviando os mesmos para uma ilha paradisíaca via "COSMOS" talvez ai sim ganhem, ou então joguem alguma coisa.

Por fim o senhor "Reflector portista" devia mudar o titulo para "Um penalty salvador" acho que se enquadrava mais no jogo

Cumprimentos

miguel87 disse...

Serafim, Serafim.. Saudade, tralala la la la lala...

José Correia disse...

Serafim Leite disse:
«O suposto penalti do lucho vai pelo menos caminho teve ou não intensidade para provocar a queda? pelos vistos não o lucho não caiu...»

A falta do Reyes sobre o Lucho é evidente. Aliás, foi evidente para toda a gente no estádio, sem ser preciso N repetições na televisão.

O Lucho foi claramente derrubado mas, ao contrário de outros, não se pôs a rebolar no relvado e, quando percebeu que o árbitro não tinha apitado, tentou continuar a jogada.

O derrube do Lucho é tão evidente, que até o representante do SLB no Domingo Desportivo, o jornalista de ‘A Bola’ Cruz dos Santos, o reconheceu. Aliás, fez um elogio ao comportamento do Lucho por este, apesar da falta, ter tentado continuar a jogada.

O lance é de tal forma claro, que até o Director do Correio da Manhã, o benfiquista (e anti-portista feroz) Octávio Ribeiro, escreve o seguinte no Record de hoje:
"é justo dizer que, na primeira parte, um lance para grande penalidade sobre Lucho passou em branco, só porque o argentino teimou em levantar-se".

Chega? Ou é preciso recordar o que disseram os ex-árbitros internacionais Paulo Paraty, Jorge Coroado ou Rosa Santos sobre este lance?

Só os benfiquistas mais fanáticos, ou que desconhecem as regras do futebol (nos lances de grande penalidade não há lei da vantagem), é que insistem em dizer que Reyes não cometeu penalty sobre Lucho aos 18 minutos de jogo (quando o resultado estava em 0-0).

P.S. Quanto ao penalty que o Di Maria "cavou" no SLB x Braga, é tão evidente que não era penalty que, para além da unanimidade dos ex-árbitros que analisaram a jogada, até os comentadores benfiquistas que participam em programa televisivos o reconheceram.

José Correia disse...

Serafim Leite disse:
«era tempo de vós portistas começarem arranjar outros temas para comparar benefícios da arbitragem ao vosso clube com outros jogos...»

O meu caro Serafim Leite, a quem o diz.
Quer falar de outros casos de arbitragem?

Convido-o a dar uma vista de olhos a este artigo:
http://reflexaoportista.blogspot.com/2009/01/um-olhar-azul-e-branco-sobre-arbitragem.html

Se quiser, depois falamos...

Nightwish disse...

Sigh... Caro Serafim, explique-me porque razão muitos comentadores disseram que era penalty na altura, ou disseram que achavam que era penalty na altura. São todos portistas disfarçados, porque o lance é evidente sem repetições em câmara lenta!
Não me diga que o Yebda não tem culpa, se não tivesse intenções de fazer falta nao se tinha movimentado daquela forma. Escusava de aparecer tão indignado quando só não o fez porque ainda foi a tempo de reparar na linha da área.
O Lucho não caiu porque tem bom equilibrio e é parvo, isso em nada altera o facto que foi impedido de jogar a bola, e uma vez que não há lei da vantagem na grande área, é um penalty que nem sequer deixa o mínimo de dúvida.
Por outro lado, ninguém me convence que o canto que dá o golo ao SLB não é precedido de uma falta inexistente sobre um menino que só andava a agarrar os jogadores do meio campo do Porto (apesar de depois ter vindo a ser o melhor jogador do Benfica).

Por último, vir insinuar que os jogadores do Porto têm como hábito o mergulho é um bocado hipócrita tendo na equipa o Nuno Gomes e o Di Maria...

Bom, também é um bocado idiota dizer que o RM ou o Tomas Costa são trincos, mas não se pode pedir muito.
Eu se fosse benfiquista preocupava-me mais por a equipa continuar em construção à mais de uma década, mas você é que sabe.

AZUL disse...

Não posso deixar de sorrir quando leio as várias perspectivas da dita "roubalheira nacional"! Sim, porque quando se trata do SLB é sempre "nacional"! O empate, dizem, mostrou o estofo do SLB para ser campeão. Julgo que assim sendo, estofo, estofo terá o Trofense!Mais ainda, descontado a subjectividade inerente dos adeptos de cada equipa, já será altura de os benfiquistas notarem que há um clube " de província" que viaja de combóio, autocarro e avião há mais de 15 anos sem patrocínio algum da Cosmos e que os resultados aparecem com a consistência digna de todos os prémios arrecadados! Quem tem telhados de vidro deveria ter mais cuidado...talvez fosse tempo de começar por disciplinar o balneário, preparar, fisicamente melhor, os jogadores e saberem que as vitórias não assentam nas "prima donnas", que ao envergarem uma camisola vermelha ou rosa bébé julgam terem 85 minutos de jogo feito e ...ganho!

Serafim Leite disse...

"O Lucho foi claramente derrubado mas, ao contrário de outros, não se pôs a rebolar no relvado e, quando percebeu que o árbitro não tinha apitado, tentou continuar a jogada."

Mas isto em que espaço de tempo? pela forma que fala foi 30s ou mais, ele caiu ficou a espera esperou esperou.. e depois sim levantou-se... convido a ver as imagens, essa teoria de forma alguma é valida.


Por outro lado, ninguém me convence que o canto que dá o golo ao SLB não é precedido de uma falta inexistente sobre um menino que só andava a agarrar os jogadores do meio campo do Porto

Porque não ir também buscar uma falta que aconteceu ao minuto 32 a diferença é pouca o golo foi aos 45+1

Bom, também é um bocado idiota dizer que o RM ou o Tomas Costa são trincos, mas não se pode pedir muito.
Eu se fosse benfiquista preocupava-me mais por a equipa continuar em construção à mais de uma década, mas você é que sabe.


Pois são avançados jogam é a trinco, claro que me preocupo, por isso mesmo eu não fiz aqui uma critica a equipa do porto mas sim ao treinador, que quando não consegue o resultado pretendido a culpa é sempre de alguém mas nunca dele, ou é do trofense porque defendeu muito, ou é do Benfica que jogou para o empate, ou a culpa é do arbitro enfim..

Não posso deixar de sorrir quando leio as várias perspectivas da dita "roubalheira nacional"!

Convido o amigo a ler as capas dos jornais após o jogo SLB Braga

Quem tem telhados de vidro deveria ter mais cuidado...talvez fosse tempo de começar por disciplinar o balneário, preparar, fisicamente melhor, os jogadores e saberem que as vitórias não assentam nas "prima donnas", que ao envergarem uma camisola vermelha ou rosa bébé julgam terem 85 minutos de jogo feito e ...ganho!

Concordo plenamente, apenas na condição física é que até provem o contrario rejeito a critica, a única equipa aqui que poupou jogadores na quarta-feira foi o FC Porto, e mesmo assim ao minuto 85 vi o "comprado em preço de saldo por estar podre Aimar" a correr mais que alguns jogadores do porto, e tinha feito 90m na quarta-feira agora quanto ao resto prima donas disciplina concordo não tenho nada a dizer...


Por fim respondendo ao Sr. José Correia, quanto aos jornalistas realmente não sei qual é a sua filiação ou paixão futebolística, nem procuro saber, acredito na sua parcialidade, o que apenas fiz foi dar a minha opinião, como de resto todos aqui fazemos, não procuro guerras nem conflitos,e comentários como o amigo miguel87 são dispensáveis senão se tem nada para dizer, apenas não se comenta, resumindo-se a sua própria ignorância.

Caro José não quero falar de casos de arbitragem, porque primeiro, sei quem sairia perdedor, não é por 1 penalti ou um golo com o Braga, que passaremos a equipa do colo... A desculpa do "nós somos assim mas eles são piores" não pega, e as historia já provou ainda a pouco tempo que "pela boca morre o peixe" após o jogo SLB vs Braga tanto Sporting como Porto já foram beneficiados. E o Benfica só foi beneficiado no jogo com o Braga devido ao jogo anterior com o nacional ter sido prejudicado.

José Correia disse...

Serafim Leite disse:
«E o Benfica só foi beneficiado no jogo com o Braga devido ao jogo anterior com o nacional ter sido prejudicado.»

Caro Serafim, neste campeonato o SLB começou a ser beneficiado logo à 2ª jornada, no SLB x FC Porto.
Nesse jogo, o SLB devia ter ficado a jogar com menos um logo aos 5 minutos, quando o Luisão deu uma cotovelada no Sapunaru.

Não se lembra?

Jorge Coroado: “Com o braço esquerdo, Luisão atingiu deliberdamente Sapunaru. O jogo estava interrompido para execução de um canto. Somente a acção disciplinar se impunha, que seria cartão vermelho.”

Rosa Santos: “Luisão dá uma chapada na cara de Sapunaru. Não ficam dúvidas de que o defesa-central do Benfica merecia ser expulso na sequência deste lance."

António Rola: “Sendo um lance de muito difícil julgamento para o árbitro, na verdade Luisão, sem que esteja a disputar a bola, com o cotovelo atinge a cara do adversário.”

Veja lá que até o António Rola (um ex-empregado do SLB) concorda que o defesa brasileiro deveria ter sido expulso!

Tem uma foto desse lance no seguinte link:
http://reflexaoportista.blogspot.com/2009/01/um-olhar-azul-e-branco-sobre-arbitragem.html

José Correia disse...

Quanto ao lance entre o Reyes e o Lucho não vale pena chover mais no molhado. Eu não discuto evidências, nem as regras do futebol.

Quando até individuos como o Octávio Ribeiro (que destila ódio anti-Porto) reconhecem que o Lucho foi derrubado e que ficou um penalty por marcar contra o SLB, pouco há a acrescentar.

Serafim Leite disse...

Caro Serafim, neste campeonato o SLB começou a ser beneficiado logo à 2ª jornada, no SLB x FC Porto.
Nesse jogo, o SLB devia ter ficado a jogar com menos um logo aos 5 minutos, quando o Luisão deu uma cotovelada no Sapunaru.


Caro José muito sinceramente eu pedi para não entrarmos por ai mas já que insiste, e bem logo falar de cotoveladas quanto tem o mestre dessa arte na sua equipa... reconheço também que tem arte em fugir aos castigos, nos únicos três que foram executados pela CJ foi logo para jogadores do Benfica, porque será...?

Naval x Porto, Bruno Alves atinge Davide com o cotovelo, abre o sobreolho ao jogador que tem que ser substituído.
Porto x Trofense bruno alves mais uma vez atinge com o pé deliberadamente reguila a quando este se encontra estendido no chão, resultado olho preto.
Porto x Leixões: Golo claro mal anulado, penalti sobre hulk? vamos dizer que sim..
Braga x Porto: Golo ilegal do porto, 2 penaltis por assinalar contra o porto.
Maritimo x Porto: minuto 90+3 penalti por assinalar mão de Bruno alves na área.
Sporting x Porto (taça): bem esse nem vale a pena comentar foi a ver quem rouba mais a quem.

Por falar nisto revejam as imagens do ultimo jogo, e vejam o Fucile a pisar deliberadamente o reyes no joelho ainda na primeira parte.

Mas como disse não vou entrar por aqui porque primeiro, não ando aqui guardar tudo que é lanche duvidoso apenas para um dia servir de desculpa para um resultado menos conseguido, segundo não vejo que seja uma boa argumentação.

Quando até indivíduos como o Octávio Ribeiro (que destila ódio anti-Porto) reconhecem que o Lucho foi derrubado e que ficou um penalty por marcar contra o SLB, pouco há a acrescentar.

Muito sinceramente não o conheço mas se o caro amigo o diz acredito.

Quanto ao penalti continuo na mesma, eu nos meus comentários em nenhuma vez disse que era ou não penalti só questionei se houve ou não intensidade suficiente para provocar a queda se sim é penalti senão não é. Agora espero que num lance futuro parecido contra o porto exista a mesma leitura dos factos.

Estou curioso para ver a opinião do Rui Moreira no (Trio de ataque), pois por mais do que uma vez, ele disse que era a favor do contacto no futebol e que a intensidade ou não era difícil de se ajuizar aos telespectadores coisa que eu concordo, agora depende dos oculos que se usem para ver o lance.

Cumprimentos

Miguel disse...

Realmente, é impressionante como uma mentira dita mil vezes passa a ser verdade. Já chegaram ao ponto de dizer que o Sporting foi tão prejudicado como o FC Porto no jogo da taça... Qualquer dia já dizem que o FC Porto foi claramente benificiado pelo árbitro que assinalou 5 penaltys a favor da nossa equipa, não?!
E com este jogo contra os cor-de-rosa, vamos pelo mesmo caminho...

José Rodrigues disse...

Comentários sobre a imprensa?

Same old, same old. What else is news?

Mas já esteve pior (não devemos ser poucos a lembrarmo-nos do inenarrável Alfredo Farinha). Tenho esperança q daqui a 2 gerações os resquícios da síndrome Estado Novo se tenha esfumado em grande parte...

Miguel disse...

Em relação ao Bruno Alves, é conversa que já tresanda...
A intenção está nos olhos de quem a vê (ou quer ver).
Andam por aí alguns meninos que partem pernas, fazem manguitos ao companheiros dentro do campo e são rotulados de jogadores exemplares.
Ou então outros (vide Sidney e David Luiz) que são tão bonzinhos, mas tão bonzinhos que quando dão porrada é pela inexperiencia da idade e nunca porque tivessem intenção para tal. And last but not least... O fabuloso Binya... Intenção?! Não!!!! É a maneira dele jogar à bola...

Serafim Leite disse...

Realmente amigo Miguel, consegue responder as suas perguntas com os seus comentários senão vejamos:

Realmente, é impressionante como uma mentira dita mil vezes passa a ser verdade. Já chegaram ao ponto de dizer que o Sporting foi tão prejudicado como o FC Porto no jogo da taça... Qualquer dia já dizem que o FC Porto foi claramente beneficiado pelo árbitro que assinalou 5 penaltys a favor da nossa equipa, não?!

e depois...


A intenção está nos olhos de quem a vê (ou quer ver).


está respondido, a intenção esta nos olhos de quem a vê, apenas disse que foi um jogo que ambas as equipas têm razão de queixa... se tem essa opinião é porque como diz a intenção....

Tenho esperança q daqui a 2 gerações os resquícios da síndrome Estado Novo se tenha esfumado em grande parte...

se ainda não se esfumou agora e ninguém foi a tribunal por causa disso, o que dizer do apito dourado será que o amigo ira se esquecer em 2040 dele? ou também a intenção está....

Em relação ao Bruno Alves, é conversa que já tresanda...

Mesma opinião tenho eu com a conversa do jogo slb x braga, e mesmo assim parece que há gente que não se cansa dessa conversa porque eu deveria-me de cansar de falar do bruno alves?

Mais deixo aqui os meus parabéns a ele já a mais de mês que não parte a cabeça a alguém, sem intenção claro.

Miguel disse...

Já que estamos apenas a chover no molhado e só a tirar frases de contexto, fico-me com esta pérola com a qual concordo plenamente:
"Cada vez mais começo acreditar que afinal quem foi beneficiado foi o Benfica..."

Ao menos existem benfiquistas com os olhos abertos...

miguel87 disse...
Este comentário foi removido pelo autor.
miguel87 disse...

"(...) quanto aos jornalistas realmente não sei qual é a sua filiação ou paixão futebolística, nem procuro saber, acredito na sua parcialidade, (...) o amigo miguel87 são dispensáveis senão se tem nada para dizer, apenas não se comenta, resumindo-se a sua própria ignorância."

Acreditar na parcialidade jornalistica desportiva em portugal e falar em ignorancia de terceiros parece-me no minimo um contra senso.

"Caro José não quero falar de casos de arbitragem, porque primeiro, sei quem sairia perdedor, não é por 1 penalti ou um golo com o Braga, que passaremos a equipa do colo..."

Por 1 penalti ou um golo certamente que não é, agora uma arbitragem completamente tendenciosa durante todo o jogo, isso já é diferente e isso foi o que se viu no benfica-braga.


"Por falar nisto revejam as imagens do ultimo jogo, e vejam o Fucile a pisar deliberadamente o reyes no joelho ainda na primeira parte."

Não foi o Fucile, foi o Lisandro que o pisou na sequência de uma entrada muito dura do Katsoranis. Mas aqui não me pareceu nada deliberado (ao contrario de alguns lances que acontencem com o Bruno Alves por ex. - sim, sou Portista mas não sou cego) e além do mais não lhe partiu uma perna nem sequer o lesionou, coisa que esse mesmo jogador conseguiu fazer em dois anos consecutivos contra o Lisandro primeiro (lesão) e Anderson depois (perna partida), sendo que este último lance resultou num lançamento para o Benfica!!

"(...) só questionei se houve ou não intensidade suficiente para provocar a queda se sim é penalti senão não é. Agora espero que num lance futuro parecido contra o porto exista a mesma leitura dos factos."

Não espere por lances futuros, veja no jogo anterior do Porto a maneira como foram marcados 2 penalties contra nós.